le fétichisme politique de Pierre BOURDIEU

La délégation et le fétichisme politique

I / Pierre BOURDIEU bibliographie.

Pierre BOURDIEU né le 1er août 1930 et mort le 23 janvier 2002. C’est  une personne reconnu dans de nombreux domaine mais plus particulièrement pour son analyse sociologique. Il est issu d’une famille modeste, excellent élève, il intègre l’école normale supérieure de la rue d’Ulm où il obtient l’agréation de philosophie. Plus tard, il décidera de se lancer dans une carrière sociologique avec pour appuie des travaux d’ethnologie. en 1964, il devient le directeur à l’école des hautes études en sciences sociales.  La sociologie de Bourdieu est dominée par une analyse des mécanismes de reproduction des hiérarchies sociales. Il met en évidence l’importance des facteurs culturels et symbolique dans les actes de la vie sociale. Ce texte que nous allons vous présenter est tiré d’une revue : « actes de la recherche en science sociale ». Cette article «  la délégation et le fétichisme politique » a été écrit en 1984. Tout d’abord nous allons vous expliquer le texte, et ensuite on fera un parallèle avec différents auteurs … II / Analyse du texte.

Dans ce texte, Bourdieu nous donne la définition de l’acte de la délégation : c’est lorsqu’ une personne est mandatée afin de représenter un groupe de personne, de parler en son nom donc on l’appel le mandataire. On peut aussi le définir de plénipotentiaire c'est-à-dire que quelqu’un possède un mandat et qu’il fait valoir les intérêts d’une où plusieurs personnes. Il qualifie l’acte de délégation de magique et montre que cet acte permet de faire exister ce qui n’était qu’une collection de personnes plurielle sous la forme d’une personne fictive avec l’expression «  une corps mystique incarné dans un corps social ». L’auteur analyse l’acte de délégation par lequel une personne donne son pouvoir à une autre personne c'est-à-dire la procuration se phénomène est plus simple que le pouvoir de transcendance : cela signifie qu’une seule personne à le pouvoir d’un groupe. Souvent un problème surgit dans le cas ou une seule personne n’agit en tant que personne morale comme le pape.  Il faut une relation à double sens : pour que le groupe existe  et que le représentant le fasse exister. La question du fétichisme politique est abordée ici lorsqu’un individu forme un groupe mais qu’il perd le contrôle du groupe en lui-même. Les dominants sont toujours présent sur la scène politique contrairement aux dominés qui eux sont invisible sur le plan politique. Et ils sont perçus que lors de forme de mobilisation comme la manifestation. Le fétichisme est un concept dans lequel l’individu est sur un piédestal, un véritable culte de la personnalité s’opère. Pour pouvoir s’identifier au groupe, le mandataire doit s’annuler dans celui-ci, faire don de sa personne au groupe, proclamé «  je n’existe que par le groupe ». De plus le mandataire doit s’auto-consacré, c'est-à-dire qu’il doit se donner corps et âme dans le groupe en disant : «  je suis le groupe ». D’après Bourdieu, moins le groupe a de culture et plus le mandataire à de pouvoir. Donc ils doivent de référé au mandataire pour avoir l’opportunité d’exister en tant que groupe politique. L’usurpation est le fait de parler au nom de quelqu’un. Le porte parole doit s’annuler dans le groupe, il n’existe qu’en tant que tel. Bourdieu nous dit que l’usurpation du mandataire suppose sa  modestie et donc la dissimulation de l’usurpation. Il y voit la définition du pouvoir symbolique qui témoigne la reconnaissance c'est-à-dire la méconnaissance de la violence qui s’exerce à travers lui. L’auto-consécration du mandataire L’usurpation signifie de parler au nom de quelqu’un. le porte parole doit s’annuler dans le groupe, il n’existe que en tant que porte parole. Il prend pour exemple le rapport de l’église à travers la foi. Il explique que la foi actuelle est une foi inconditionnelle donc les individus sont considérés comme des serviteurs. Et si cette foi se transformait, la foi deviendrait rationnelle et les serviteurs se transformeraient en fonctionnaires. Les usurpateurs comme leur titre l’indique dupe le peuple par une foi inconditionnelle pour se mettre en avant avec « le titre de modeste serviteurs ». Bourdieu s’appui sur les travaux de Nietzsche dans  antéchrist qui pour lui est d’avantage une critique du mandataire qu’une critique du christianisme. L’auteur dit que les délégués ramènent à eux les valeurs universelles ils s’accaparent les notions de Dieu de vérité et de sagesse… les délégués veulent être le centre du groupe, cependant pour diriger un groupe il faut devenir transparent s’oublier pour être unique et indispensable au groupe. L’individu doit se sacrifier pour que la personne morale existe. L’individu ordinaire doit donc mourir pour laisser place à la personne morale : c’est ce que Bourdieu nomme l’effet d’oracle. L’intérêt de l’individu passe après celui du groupe : concept d’holisme. Il prend pour exemple l’art populaire, qui est un terrain basé principalement sur un effet d’oracle, cet art est la « dénégation du peuple » c'est-à-dire que l’on prend aujourd’hui le peuple pour témoin, comme on prenait Dieu avant. Bourdieu nous dit aussi que toute une série d’effet symbolique qui s’exerce tous les jours dans la politique repose sur une sorte de « ventriloquie usurpatrice ». Cela consister à faire parler ceux au nomme de qui on parle, à faire parler ceux au nom de qui on a le droit de parler, a faire parler le peuple au nom de qui on est autorisé à parler. L’homologie  et les effets de méconnaissance. L’imposture légitime est au cœur de ministère, l’usurpateur le fait inconsciemment car il se prend au jeu et pour ce qu’il n’est pas en réalité : la personne a un double « je » au sein du groupe. Le mandataire fait croire au groupe que son seul intérêt est de les servir alors que celui-ci fait passer ses propres intérêts avant ceux du groupe. SCHEMA : Ce schéma signifie la représentation de l’intérêt du mandataire au sein du groupe. Bourdieu nous explique grâce à un exemple. Il y a 4 groupes, ils sont réparti dans les deux sphères politique : la droite et la gauche. Le petit a et le grand A sont à gauche tandis que le petit b et le grand B sont droite. Lorsque le petit a attaque le petit b, pour son propre intérêt personnel, cela favorise l’intérêt général, car le grand A profite de cette attaque pour son avantage personnel. Le petit a pense avoir servi juste son intérêt néanmoins, grâce à son action, il sert l’intérêt général. Donc il y a un rapport d’homologie structurale, ce qui indique qu’ils se compétent. Le mandataire pris dans le jeu met vraiment « le cœur de l’ouvrage » : cela signifie qu’il met tout son âme dans ce qu’il fait. Bourdieu nous l’explique grâce à un autre exemple. Le journaliste du nouvel observateur qui travaillait avant au figaro prend plaisir et subtilité à régler ses comptes avec le Figaro par l’intermédiaire d’article écrit dans le nouvel observateur. Donc en servant sa vengeance il sert tout naturellement l’intérêt du nouvel d’observateur. Les délégués de l’appareil  Le mandataire a intérêt de devenir le responsable de l’appareil, car ce dernier qui signifie le responsable du groupe à tous les pouvoirs. Ceux qui réussissent sont ceux qui ne possèdent rien en dehors de l’appareil. Pour Marx, «  la valeur ne porte pas écrit sur le front ce qu’elle est ». Néanmoins, ils agissent en fonction de l’appareil, aucune fonction ou liberté n’est toléré. Pour l’auteur ne rien possédait c’est tout avoir. Il y a un renversement dans la table des valeurs en effet  maintenant le permanent sert qu’en apparence les intérêts du groupe, mais en réalité ses intérêt passe avant tout. Le permanent devient alors hypocrite et usurpateur. Selon l’analyse de Marc FERRO, lorsqu’on désigne un permanent, les individus viennent moins car ils se sentent moins concerné. Le bureau monopolise le pouvoir et l’absentéisme apparaît. Pour le permanent sont activité de mandataire est principale lorsque pour les membres cela n’est que secondaire. Cela devient de plus en plus professionnel ; une confrontation naît entre le mandataire et les individus. Néanmoins, pour Bourdieu, l’engage politique reste primordiale et incontournable. La professionnalisation de l’activité politique et l’autonomisation du champ pour politique et pour l’auteur une dépossession politique, c'est-à-dire que les individus privés de capital économique vont délégués. Cette délégation va donc conduire au fétichisme politique. Les fétiches politique sont des gens des être qui ne semble devoir qu’à eux même une existence que les agents sociaux leurs ont donné. La domination du délégué sur le groupe peut renvoyer à la domination de certaines classes sociale dans la société. On peut faire référence à Bourdieu, lorsqu’il nous parle de l’habitus de classes, pour lui, lorsqu’on est dans une certaine classe sociale cela reste difficile de changer, ce qui conduit à une immobilité sociale, on peut donc alors citer Chauvet lorsqu’il dit que « l’ascenseur sociale est en panne. »

III / parallèle entre différents auteurs Le pouvoir politique selon Marx Weber, regroupe l’idée de Bourdieu, sur le rapport de domination. Pour Max Weber, le pouvoir politique est la domination adroite par une personne ou un groupe de personnes dans une société pour l’organisé. Ce contrôle peut être fait pour et par le peuple en démocratie. Max Weber a publié le Savant et le Politique en 1919, cet ouvrage explique le lien entre ce dernier et Bourdieu. Je cite une phrase de ce livre : «  le pouvoir politique, c’est le monopole de la violence légitime ». La violence légitime est un terme qui caractérise notre société. Néanmoins, il faut relativiser, on ne parle pas de violence physique. C’est une domination d’un groupe ou d’une personne sur un groupe. Cette violence légitime passe par l’acceptation collective d’une autorité qui exerce cette violence. S’il n’y avait pas cette violence dite légitime n’importe qui pourrait se faire justice soi même ; d’où la citation «  la liberté de chacun s’arrête là où commence celle d’autrui ». Conclusion Dans cet ouvrage, Bourdieu nous explique le fétichisme politique, basé sur un rapport de domination entre les dominants et les dominés. Pour définir le dominant il utilise le terme de délégué, c’est le représentant du groupe dominé. Il agit seulement pour celui-ci. Cependant, il y a certaine exception, en effet le dominant peut utiliser le pouvoir comme une fin en soi, et non pour le groupe. Lorsque l’appareil de l’état ce transforme, les membres se sentent mis à l’écart et ne participe presque plus à la vie politique. Donc, il faut faire les parts des choses entre la professionnalisation du modèle politique et le sentiment d’appartenance des membres du groupe.