Le Cinéma Est Un Amusement D'Ilotes, Un Passe-Temps D'Illettrés

Depuis son invention vers la fin du XIXe siècle, le cinéma a connu un essore de plus en plus grandissant. L’industrie cinématographique n’a jamais été aussi florissante qu’aujourd’hui et ainsi les salles de projection jamais autant convoitées. A ce propos, l’auteur Georges Duhamel  écrivit dans les années 30 : >.  L’analyse de cette citation m’amène à penser que Duhamel parle du cinéma comme œuvre composée d’images et généralement d’une bande son qui serait une manière de tromper l’ennui pour les ignorants. Ainsi je peux reformuler cette phrase de la façon suivante : Le cinéma comme œuvre cinématographique est une perte de temps, un divertissement d’ignorants asservis. Mais, le vrai problème sou jacent à cette question est celui-ci : le cinéma est-t-il un art à part entière ou un simple divertissement ? 

Pour aborder cette question je commencerai donc par me demander si le cinéma n’est que pur amusement et ensuite si le cinéma au contraire est un art qui se mérite autant qu’une autre œuvre.

Le cinéma a toujours été un moyen de divertir le peuple. Les grandes sociétés de production l’ont vite compris et ont produit des films où le spectateur n’a aucunement le droit de s’ennuyer. Les images défilent à une allure impressionnante de telle manière que le spectateur n’a pas le temps d’analyser ce qu’il vient de voir, son esprit étant anéanti par des montagnes d’effets spéciaux. Un film comme King Kong dont la première version fut réalisée en 1933 en Amérique montre que le spectateur se voit offrir sur un plateau d’argent toute l’intrigue dès le début du film et ainsi n’a besoin de ne fournir aucun effort intellectuel.

De plus, le cinéma ne propose rien car bien souvent il reprend des œuvres littéraires, des faits historiques, des biographies, dans le scénario du film. L’art peut être copié, on le voit bien durant l’époque classique où le but même de l’œuvre littéraire n’était pas l’invention mais la copie dans son perfectionnement. Toutefois, la référence à une œuvre classique n'est pas un gage de réussite sur le grand écran. L'adaptation des Liaisons Dangereuses de Laclos par Roger Vailland en 1960 n'a gardé que la substance libertine du roman, pour en faire une simple histoire de coucheries de toute la subtilité de l'œuvre originelle.

Par ailleurs, si l’art est une activité humaine consistant à arranger entre eux divers éléments en s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l’intellect et bien le cinéma ne rempli que deux fonctions : la vue et une certaine émotion primitive. La littérature, la musique, la peinture ; voici des arts nobles où l’émotion, les sens et la capacité d’analyse sont nécessaires à la bonne compréhension de l’œuvre. Par exemple, Phèdre de Racine est une pièce magnifique où le lecteur doit se donner la peine de lire pour comprendre le texte et ses références historiques afin de pouvoir compter comme une nouvelle victoire cette œuvre acquise.

S’il est vrai qu’une œuvre littéraire présente des aspects techniques, une beauté dans l’écriture il est vrai aussi que le cinéma présente différents aspects artistiques. Ainsi la photographie et la musique sont très importantes. L’on peut incorporer d’autres formes d’art comme la poésie, la danse, le théâtre…Un film est comme une mosaïque de tous types de formes artistiques permettant une infinité de combinaisons entre elles. Tous les décors que l’on peut trouver dans un film sont extrêmement travaillé afin d’instaurer une certaine atmosphère. Nous pouvons citer le réalisateur Jean Jeunet pour ses nombreux films comme La Cité des Enfants perdus, Delicatessen,…où le décor et la base de l’ambiance du film.

De même que différents courants cinématographique sont apparus depuis plus d’un siècle. Le cinéma a connu une évolution au fil des décennies. Dans ces courants l’on trouve le cinéma expressionniste du début des années 20 en Allemagne, le film noir développé à partir de 1940 aux Etats-Unis, le cinéma underground à partir de 1959, ect… Le cinéma peut aussi être classé par écoles, mouvements, styles et traitements cinématographiques.

De plus, un film n’est pas nécessairement accessible à tous les publics. Le cinéma n’est pas qu’une machine d’abêtissement ou le spectateur est un légume devant un écran. Le cinéma peut émouvoir mais aussi faire réfléchir le spectateur. De nombreux films parlent de faits sociaux, posent des questions sur le monde, sur notre existence. Un film peut nous remettre en question. Parfois, il faut analyser en profondeur un scénario pour en comprendre les questions sou jacentes. Par exemple, les films du réalisateur Lars von Trier sont particulièrement troublants pour le spectateur.

En conclusion, avec tout le développement que je viens de faire sur la question est-ce que le cinéma est un art à part entière,  je peux dire avec certitude que le cinéma est une forme d’art tout autant que la littérature, la musique ou la peinture. Je pense que l’on ne peut pas comparer une grande œuvre littéraire et un grand film. Les deux nous font ressentir diverses émotions et l’approche est  complètement différente si je vais au cinéma que si j’ouvre un livre. Je pense néanmoins que le fait de suivre une suite d’images sur un écran demande un effort physique moindre que de lire un texte. Cependant les émotions éprouvées, les questions soulevées ne sont pas pour autant moins importantes. Il y existe un genre littéraire et un genre cinématographique correspondant à chaque personnalité et ainsi qui touchera chacun de manières différentes. Le cinéma est une extraordinaire façon de dépeindre la vie ainsi Jean Cocteau disait :>