l'action humaine peut-elle se passer de toute référence à une fin inconditionnelle ?

Seul l'être humain peut être conscient de ce qu'il fait. Si j'agis c'est parce quelque j'envisage la fin de mes actes. Seul l'homme peut sortir de son intériorité pour faire quelque chose, je projette mon extension en agissant. L'agir est donc une propriété humaine, un acte créateur, producteur, une façon pour l'homme de marquer son humanité en s'extrayant de sa personne. Avant d'être l'action pour quelque chose, c'est l'action de quelqu'un.   III Action particulière et action humaine            Ainsi agir c'est s'exprimer à travers ses actes. L'intention se démarque donc de la fin. Toutes les action sont caractérisées par leur but, on ne peut donc parler d'une action humaine particulière sans parler de son objectif. Cependant, le principe de l'action humaine en général, c'est l'extériorisation de l'homme. L'homme projette un élément de sa conscience dans l'action, l'action humaine est donc la manifestation de la conscience libre et humaine avant d'être la fin de quelque chose.

Agir c'est faire quelque chose. La fin est généralement considérée comme le leitmotiv de l'action humaine. Il semble donc difficile d'envisager un acte indépendamment de son but. Comment peut on distinguer un acte de ce qu'il vise? L'agir n'est par forcément l'agir pour une fin? Peut on penser qu'un acte peut être un acte en soi, acte pur et stérile? Le problème posé est donc de se demander si l'on peut parler d'une action sans parler de son but. Une action peut elle être une fin en soi? Agir n'est pas un moyen pour l'homme de faire autre chose que viser une fin particulière et précise? Peut on parler de l'action en tant que ce qu'elle est et non ce qu'elle vise?