La justice n'est-elle qu'une convention ?

La justice n'est-elle qu'une convention ?

Def : En droit, la convention est un accord de volonté conclu entre des personnes (des individus, des groupes sociaux ou politiques, des États) qui s'apparente à un contrat.

Les conventions humaines ont certes une origine et des sources multiples mais aucun fondement véritable. Ou plutôt, aucun autre fondement qu’elles-mêmes et que leur simple durée. Une durée, on pourrait presque dire une inertie qui, peu à peu, les confirme, les consacre et les rend intouchable. Le temps leur donne après coup un respect d’une tradition immémoriale, reçue depuis toujours ou presque.

On aperçoit une contradiction. Car, après tout, le juste de convention est foncièrement paradoxal, et comme une contradiction dans les termes. Si l'on qualifie la convention comme pure, c’est avouer son caractère purement fictif , et du même coup le nier immédiatement comme juste.

Si le juste n'est que convention, autant dire que le Juste n’est pas une valeur ; ou bien que cette valeur n’est qu’illusion.

Or si l'on considère que cette convention est utile,en assimilant le juste à l'utile, alors on peut dire qu'une convention peut être assimiler à la justice et donc, peut intégrer des principes moraux. Écartons d’emblée le cas de l’utile purement subjectif, personnel, individuel, c’est-à-dire de ce qui, fait l’objet d’un intérêt particulier. Mais si l'on fonde cette convention visant l'interet commun, on pourrait donc rendre cette convention utile et rationnelle, et donc plus légitime. Néanmoins,réduire le juste à l'utile (même commun), n’est-ce pas, d’une part, le relativiser selon les intérêts propres des communautés ou des Etats particuliers – c’est-à-dire en nier l’universalité ?