KANT sur la mécanique générale

Dégagez l'intérêt philosophique de ce texte, à partir de son étude ordonnée :

<< Il est encore plus tolérable de voir un ignorant affirmer que sa prétendue pratique rend la théorie inutile et superflue que de voir un raisonneur concéder qu'elle est bonne pour l'école (à peu près uniquement pour exercer l'esprit) mais soutenir avec cela qu'il en va tout autrement dans la pratique; que lorsque l'on quitte l'école pour le monde, on s'aperçoit qu'on a poursuivi jusque-là des idéaux vides et des rêves philosophiques; en un mot que ce qui est plausible en théorie n'est en pratique d'aucune valeur ( ... ). Or on ne ferait que rire d'un mécanicien empirique ou d'un artilleur qui prétendraient trancher l'un sur la mécanique générale, l'autre sur la théorie mathématique des projectiles en soutenant que la théorie en est subtilement conçue il est vrai, mais n'est pas du tout valable en pratique, puisque, dans l'application, l'expérience donne de tout autres résultats que la théorie. (Il suffit en effet d'ajouter à la première la théorie du frottement, à la seconde celle de la résistance de l'air, par conséquent, de façon générale, plus de théorie encore, pour qu'elles s'accordent parfaitement avec l'expérience.) »

KANT

« Il est encore plus tolérable de voir un ignorant affirmer que ( ... ) que de voir un raisonneur concéder qu'elle ( ... ) mais soutenir ( ... ) que ( ... ); que lorsque ( ... ); en un mot que ( ... ). Or on ne ferait que rire d'un mécanicien empirique ou d'un artilleur qui prétendraient ( ... ) en soutenant que ( ... ), mais ( ... ) puisque, ( ... ). Il suffit, en effet, ( ... ), par conséquent, (. .. ), pour ( ... ). »

· Pourquoi - selon Kant - est-il « plus tolérable de voir un ignorant affirmer que sa prétendue pratique rend la théorie inutile ... » « que de voir un raisonneur soutenir ... que ce qui est plausible en théorie n'est en pratique d'aucune valeur » ?

· Que pensez-vous de « l'exemple » de « l'artilleur » et du « mécanicien empirique » ?

S'agit-il de « montrer » quelque chose?

S'agit-il « d'illustrer » quelque chose?

S'agit-il de « prouver » quelque chose (Cf. « puisque ») ?

· Fonction de la parenthèse?

- Importance de la notation « plus de théorie encore, pour qu'elles s'accordent parfaitement avec l'expérience »?

· Qu'est-ce que Kant cherche à faire apparaître ici?

· Que pensez-vous de la position et de l'argumentation de Kant?

· Quel est l'enjeu de ce texte?