Jean-Paul Sartre s'était posé la question suivante : « Que signifie la littérature dans un monde qui a faim ? » Vous essaierez de donner une réponse personnelle à cette question en vous appuyant sur des exemples précis.

Ce sujet se rattache directement au problème de l'engagement. Il fut un temps où cette question de l'engagement revenait dans une proportion de presque 50 % dans les sujets d'examen, mais la mode a changé. Pourtant, elle réapparaît à l'occasion. Par ailleurs, on est souvent amené à évoquer cette question dans un sujet de caractère plus général. Il faut dans la définition de l'engagement insister sur le fait qu'il s'agit des luttes politiques du moment et non d'un avenir lointain. On notera aussi que Sartre a évolué sur ce rôle politique de l'écrivain. Vers la fin de sa vie, il ne croyait plus beaucoup à ses thèses de l'après-guerre sur la littérature engagée. Il semble bien que des écrivains comme Hugo — par leurs oeuvres ou par leur action extra-littéraire aient contribué à faire évoluer les conditions de vie de leurs compatriotes. Plus près de nous, on pourrait évoquer Soljenitsyne ou Havel. Cependant, il reste toujours important de distinguer la propagande et la littérature. L'oeuvre de propagande est monosémique (elle n'a qu'un seul sens facile à percevoir). L'oeuvre littéraire est ouverte, polysémique, susceptible de multiples interprétations. Il est intéressant sur ce point de constater que l'oeuvre la plus populaire de Sartre est Huis clos qui n'est en rien une oeuvre engagée. Sur l'opposition entre propagande et littérature, l'anecdote qui suit est éclairante. La pièce d'Ionesco, Rhinocéros, devait être jouée en URSS. Mais on demanda à Ionesco quelques modifications pour que le public comprenne bien qu'il s'agissait du fascisme. Ionesco s'y refusant, le spectacle fut annulé.