Commentaire [32E-34B] de l'Apologie De Socrate , Platon

... Socrate commence par rappeler aux athéniens que s'il avait mis "par dessus tout la justice , il aurait dérangé beaucoup plus tôt. C'est à dire que puisque les athéniens sont tellement soucieux de la défense de la justice il semble étrange qu'ils aient laissé Socrate agir pendant tant d'années.  Il demande , par ailleurs aux Athéniens de se mettre à sa place ; ils on souvent eu recours à ses services dans les affaires publiques et a mis leurs exigences au dessus de la justice , mais ils ne s'en plaignaient pas car cela leur était bénéfique.  Il ajoute que malgré le fait qu'il ai exercé différents métiers dans la fonction publique et qu'il ai par ailleurs pris de "l'importance" il est resté le même en publique ainsi qu'en privé. Il ne sait jamais laissé convaincre d'agir directement contre la justice par personne et surtout pas par ceux que ses calomniateurs présentent comme ses disciples.  En effet , Critias et Alcibiade furent liés à Socrate ce qui en fait la vraie portée de la seconde accusation:.  D'ailleurs, Socrate va s'attacher à démontrer qu'il n'est en rien responsable des crimes commis par les hommes politiques , il refuse même d'avouer qu'ils furent ses disciples car selon lui il n'a jamais eu de disciples. En effet , un maître est celui qui possède un savoir et qu'il le transmet or Socrate déclare ne posséder aucun savoir , donc comment pourrait-il en transmettre ?  Socrate affirme n'avoir que discuter avec Critias et Alcibiade comme il le fait avec tout le monde sans rien recevoir en échange. Voilà pourquoi il se dégage de toute responsabilité concernant cette accusation de responsabilité dans les crimes dont ils se sont par la suite rendus coupables.  En effet , Socrate ne refuse jamais une conversation et cela avec n'importe qui.  S'il est écouté et qu'il accomplis la tâche qui est la sienne c'est-à-dire sa mission divine il ne voit pas pourquoi il refuserait de s'entretenir et même s'il ne reçoit pas d'argent , en effet il ne distingue pas le riche du pauvre et accepte les entretiens avec ces deux catégories de personnes.  Socrate souligne le fait qu'il n'enseigne rien qui s'apprenne : aucune doctrine secrète réservée à ses intimes , et qu'il ne peut donc être tenu pour responsable du devenir de ses locuteurs , s'ils deviennent hommes de bien ou au contraire un criminel alors ceux qui prétendent le contraire ne disent pas la vérité et donc agissent contre la justice et contre la cité. Puisqu'il met tout le monde sur le même pied d'égalité : ses proches comme des étrangers si l'un devient homme de bien et que l'autre agis comme un criminel le problème ne vient pas des entretiens avec lui mais d'ailleurs car s'il s'agissait du contraire tous seraient devenus des criminels ou hommes de bien , or Socrate n'influence personne d'après sa démonstration.  Pourquoi prend-on du plaisir a discuter avec Socrate ? La réponse à la question précédente suscite une nouvelle question . Si Socrate discute avec le premier venu , pourquoi, dès lors , certains interlocuteurs s'attachent-ils à lui ? Tout simplement , comme il l'explique , parce qu'il dit la vérité et remet à leur place ceux qui prétendent être savant alors qu'ils ne savent rien. Les athéniens aiment voir les gens qui ont des prétentions être réfuter.  Ensuite , Socrate rappel que pour lui cela est quelque chose que lui a prescrit de faire le dieu par l'intermédiaire de l'oracle ,des songes et par tous les moyens que prend une dispensation divinepour prescrire à l'homme une tâche qu'elle quelle soit.  Pour faire avancer sa défense , Socrate propose de faire comme si le fait qu'il corrompt des jeunes gens est vrai (connotation d'absurde ).Il semble étrange qu'aucuns de ces jeunes gens , prenant de l'âge, ne se soit pas rendus compte qu'il avait été mal conseillé dans sa jeunesse et ne se soit pas retourné contre Socrate.  En effet , au moment du procès ils pourraient se manifester , ou demander à quelqu'un de le faire pour eux c'est-à-dire monter à la tribune ( = témoigner en tant que témoin) or ces jeunes gens ayant pris de l'âge se trouvent au tribunal et ne se manifestent pas.  S'en suit une énumération de personnes présentent au procès qui ont pu s'entretenir avec Socrate ou ont un de leur proches qui s'est entretenu avec Socrate et qui ne se manifestent pas dont Criton qui à le même âge que Socrate et est du même dème.  Socrate remarque qu'aucune des personnes qu'il site n'est utilisée comme témoin par Mélétos qui l'accuse dans son réquisitoire. Il propose ensuite de donner sa place a l'un d'eux s'il s'agissait d'un oubli de la part de Mélétos ( en effet , on trouve des exemples où l'accusé donne sa place à un témoin de l'accusation en prenant sur son temps de parole ). En effet si cette entreprise ne lui fait pas peur c'est que toutes ces personnes qu'il a cité et même celles qu'il n'a pas citez lui témoignent leur soutient or pourquoi leur apporteraient-il leur soutient si cela allait contre la justice si ce n'est parce qu'il savent que Mélétos ment et que Socrate dit la vérité ?    Dans cet extrait soumis a notre étude Socrate démonte littéralement les accusations de Mélétos presque de manière provocatrice. En effet il va même jusqu'à se permettre de "jouer" avec les accusations portées contre lui afin de faire avancer sa défense lorsqu'il propose de faire comme si elles étaient vraies pour ensuite les réfutés.  De plus , nous apprenons avec cet extrait que lors du procès beaucoup de ceux qui on pu s'entretenir ave Socrate ou des proches de ceux qui ont pu le faire que se trouvaient au procès étaient près a témoigner leur soutient à Socrate et se dresser alors contre Mélétos et contre les accusateurs de Socrate en général au nom de la droiture et de la justice.