?Referendum et démocratie Le mot référendum est en

« tous les citoyens.

Selon eux, les citoyens doivent établir le programme politique, discuter les différentes questions et déterminer quelles mesures seront appliquées.

Toute forme indirecte de participation, comme les décisions prises par des représentants élus, ne peut pas être vraiment démocratique, pour deux raisons.

Les idées et les préférences des citoyens exprimées en passant par l’esprit et la bouche des représentants, ne peuvent manquer d’être déformées.

En conséquence, la seule façon de garantir que les décisions soient prises en accord absolu avec la volonté populaire est d’assurer que ces souhaits puissent s’exprimer directement, sans médiation ni interprétation.

Ensuite, la démocratie, comme toute autre forme de gouvernement, n’est pas une fin en soi.

Le but de toute démocratie est de permettre le développement maximum du potentiel de chaque citoyen, et ce potentiel ne peut s’affirmer que par sa participation directe et entière aux affaires publiques. Sieyès En opposition aux partisans de la démocratie directe, on trouve l’école « représentationniste » ou des « élites responsables », représentée par des théoriciens pionniers comme John Stuart Mill.

Pour eux, l’idéal de la démocratie directe n’a de sens que dans une communauté assez petite pour que tous les citoyens puissent se rencontrer directement comme à Athènes peut-être, en utilisant le travail d’esclaves pour le leur permettre.

Dans l’État-nation moderne, affirment-ils, il est non seulement impossible aux citoyens de se rencontrer directement au sein d’assemblées, il n’est possible qu’à une poignée de personnes de s’intéresser à la politique à plein temps.

En conséquence, affirmer que la participation de tous les citoyens à toutes les décisions politiques est une condition nécessaire à la démocratie revient simplement à faire de la démocratie un régime inadapté au gouvernement des nations modernes.

De leur point de vue, l’essence de la démocratie réside dans le fait que le pouvoir de gouverner appartient à tous les citoyens et non pas à un seul citoyen ou à une petite oligarchie.

Cet idéal peut être atteint en permettant aux citoyens d’élire, à intervalles fréquents, des représentants qui ensuite « représenteront » leurs électeurs dans l’assemblée législative et, à la fin de leurs mandats, devront rendre compte devant leurs électeurs de la façon dont ils ont utilisé les pouvoirs que ceux-ci leur avaient temporairement délégués.

Ainsi, non seulement le gouvernement représentatif incarne les principes essentiels de la démocratie, mais il le fait de telle sorte que ces principes deviennent des objectifs réalisables plutôt que des rêves illusoires.

B) Une troisième voie « semi-direct » à travers le referendum - D’un autre côté, la plupart des partisans du référendum présentent celui-ci comme un troisième choix possible.

Ils s’accordent avec les représentationnistes pour dire que le gouvernement représentatif est la forme institutionnelle fondamentale que la démocratie doit prendre dans une communauté à la population très dense, telle qu’un État-nation moderne.

Cependant, les partisans du référendum pensent que le gouvernement représentatif pourrait s’approprier certaines des vertus de la démocratie directe en permettant aux citoyens eux-mêmes, sous certaines conditions, de confirmer, rejeter ou élaborer directement les lois.

Ils pensent que renforcer les institutions représentatives par le recours au référendum offrirait plusieurs avantages. - Une légitimité accrue La plupart des théoriciens pensent que les régimes démocratiques reposent bien plus sur le consentement de leurs citoyens que sur le pouvoir de coercition de leur gouvernement pour faire appliquer les lois.

En conséquence, ils s’attachent à prendre des décisions politiques de la façon qui paraîtra la plus légitime au plus grand nombre de citoyens.

Les partisans du référendum estiment que l’une de ses principales vertus réside dans le fait que les gens ordinaires pensent que les décisions les. »