Dissertation peut on vivre sans droit

« I) Le droit, une composition de préceptes d’ornementation Il y a eu au cours de l’Histoire, des manifestations ou des suppositions de forme de vie sans normes juridique (A), de plus de nos jour on épie l’apparition du « Soft Law » inscrit comme un incitateur à la pondération et au déclin du droit (B).

A) Des formes de vie sans norme juridique Une existence sans norme juridique implique l’absence totale de règle de Droit régissant les comportements entre individus.

C’est ainsi que se définissent les anarchistes, par la négation de toute forme d’organisation sociale, toute vision du monde fondés sur le principe d’autorité.

Ainsi ces individus sont censés s’autogérer socialement pour qu’il n’y ait pas d’autorité étatique possédant un pouvoir d’obligation, la fédération anarchiste française énonce que « le pouvoir c’est l’oppression, ne choisissons pas notre maître ».

Dans cette forme de société le Droit n’a pas sa place car il dispose d’un caractère obligatoire qui contraint de force les administrés à se plier à sa volonté au nom du bien commun.

Cependant cette idéologie politique n’a jamais pus être mise en pratique sur le long terme car elle conduirait inéluctablement au chaos.

Malgré tout elle a été présente en France durant la crise de Mai 68 qui se caractérise par une vaste révolte contre le capitalisme, la domination publique et la société contemporaine. On peut aussi considéré que les Etats totalitaires ou tyrannique n’admette pas de règle de droit envers leurs peuple, cependant au contraire de l’anarchie cette absence de Droit se fait contre la volonté de la Nation qui est soumise au contrôle d’une minorité.

En effet ces « régimes politiques » ne laissent pas de place à la règle de droit qui rendrait illégitime le pouvoir des dominants.

Ces sociétés sont le plus souvent conduites à l’éclatement (Monarchie française, URSS, Algérie, Tunisie, Libye et potentiellement la Syrie). De plus en plus d’auteurs nuancent l’affirmation que le droit est obligatoire, en effet selon François Terré le caractère obligatoire ne permet pas de définir le droit.

Ainsi le droit ne serait pas la norme suprême à laquelle tout le monde doit se soumettre.

On peut donc se questionner sur la validité et la légitimité du Droit à notre époque. Malgré tout, à travers l’histoire de Robinson Crusoé on assiste au comportement d’un individu totalement isolé.

Pour lui, qui est totalement seul la notion de Droit n’aurait aucun sens car par essence ce dernier s’applique à l’organisation des rapports sociaux.

En effet chez les juristes on dit « ubi societas, ibi jus » qui signifie « là où il y a société, il y a droit ».

Cependant lorsque Robinson rencontra Vendredi la notion de Droit c’est imposé naturellement, tout simplement pour régir la vie entre ces deux personnes. Cependant peut-on considéré qu’il vit sans droit ou alors qu’il vit selon des règles qu’ils s’est lui même imposé ? Ainsi on voit qu’une société excluant totalement le droit est non-viable ou conduit à l’arbitraire, cependant un nouveau mouvement juridique se développe c’est le « Soft Law » (droit mou) qui précipite le déclin du droit. B) Le « Soft Law » incitateur à la pondération et au déclin du droit. »