Commentaire comparé des arrêts : Com., 5 avril 2005 & Ass. plén., 6 octobre 2006 (droit)
Publié le 27/06/2012
Extrait du document
=> La première chambre civile utilisait déjà cette solution considérant dans une décision du 18 juillet 2000 que le simple manquement contractuel suffisait, et qu’il n’y avait pas de preuve à rapporter (principe d’identité des fautes contractuelles et délictuelles consacré). La chambre commerciale aussi avait considéré qu’il fallait que le manquement constitue la violation d’un devoir général de prudence et de diligence dans un arrêt rendu le 17 juin 1997. => La jurisprudence avait consacré d’autres exceptions au principe de l’effet relatif des contrats : Stipulation pour autrui (tacite) dans un arrêt de 1932 Théorie des groupes de contrat, civ 1, 17 janvier 1993 + Arrêt Besse, Ass. Plén., 12 juillet 1991
Liens utiles
- Commentaire comparé, Cour de cassation, Com. 7 octobre 1997 et 20 janvier 1998 (droit)
- Commentaire d'arrêt comparé : Ass plén du 25 février 2000 et 2ème civile, 28 mai 2009 (droit)
- Commentaire de Cass. Ass. plén., 25 févr. 2000 (droit)
- Commentaire comparé des arrêts Hardouin et Marie du 17 février 1995 - Droit administratif
- Commentaire comparé des arrêts Hardouin et Marie du 17 février 1995 - Droit administratif