La liberté comme but et comme expérience

« plutôt sa faiblesse et son ignorance qu'une liberté réelle.

Ne faut-il pas dès lors revenir à la sagesse grecque et penser que le libre arbitre sans connaissance n'est qu'une illusion, au demeurant tragique lorsqu'on prend l'exemple d'Œdipe, qui dut troquer sa cécité morale contre une cécité physique pour n'avoir pas saisi, dans chacune de ses actions, les implications d'un destin qu'il s'attachait à fuir? La caractérisation du libre arbitre comme illusion reposant sur une méconnaissance (Spinoza) n'équivaut pas, comme on le croit trop souvent, à un refus de la liberté; elle en appelle bien plutôt à une autre défini­ tion.

Dès lors que l'on veut solidariser liberté et puissance d'agir efficace, on pose la connaissance comme condition de la liberté.

Or cette connaissance, nous l'avons vu, n'est jamais immédiate.

En rupture avec les évidences pre­ mières, elle est une conquête sans cesse recommencée, un processus.

Condi­ tionnée par la connaissance, la liberté n'est peut-être elle-même qu'une conquête, un processus, c'est-à-dire une libération.

Et nous entendons par là le processus complexe par lequel l'homme acquiert la maîtrise de son activité mentale, la maîtrise des choses et la maîtrise de la société.

Prendre le contre­ pied de la problématique traditionnelle du libre arbitre, c'est inscrire le pro­ blème de la liberté non dans la vivacité d'une évidence psychologique qui se suffirait à elle-même, mais dans un cheminement nécessaire par lequel l'homme s'affranchit de tout ce qui entrave son action, soit en l'aveuglant (pré­ jugés, fausses connaissances, conflits intérieurs).

soit en l'opprimant (servi­ tudes économiques, sociales ou politiques).

• La liberté est-elle un droit ou un fait? Un pouvoir réel ou une donnée psychologique? Un état ou une conquête? Une négation ou une prise en charge de la nécessité? Y a-t-il une liberté ou des libertés? Peut-on être plus ou moins libre? Toutes ces questions mettent en évidence la complexité d'un problème dont l'analyse ne peut se tenir dans le seul domaine de la philosophie, et qu'il semblait difficile d'aborder au début de notre itinéraire.

La réflexion ne pouvait s'engager efficacement qu'après accomplissement d'un bilan où l'on prend la mesure des déterminismes qui façonnent l'être et son milieu, définis­ sant les cadres et les conditions de son action.

Ce bilan, nous en présentons une esquisse à la fin de ces remarques sous la forme d'un tableau des corrélations permettant une «mise en situation» du problème de la liberté.

• Un bref historique des conceptions de la liberté ferait apparaître le rôle qu'a joué, dans notre culture, la genèse de la conception-référence d'un sujet humain prédéfini, détenteur du libre arbitre et possédant une nature inaliénable.

Liée au sentiment intérieur de la liberté, cette conception s'est déployée sur le plan philosophique en plusieurs étapes : - avènement du sujet moral avec la tradition judéo-chrétienne de la théma­ tique de la création (le libre arbitre de la créature); - avènement du sujet épistémologique avec la Renaissance et la pensée classique (libre arbitre cartésien comme indépendance de la faculté de juge­ ment; négation du principe d'autorité dans les sciences), puis la philosophie critique (théorie kantienne des facultés de connaissance); - avènement du sujet-individu de l'économie politique (dissolution histo­ rique progressive des groupements féodaux).

Formulation de l'égalitarisme juridique qui permet d'émanciper le sujet économique (initiative individuelle) et politique (modèle du contrat).

• Dans le contexte de ces apports, on peut ressaisir l'intérêt d'une philo­ sophie comme celle de Spinoza.

qui assignait à la réalité humaine une place bien précise dans une totalité vivante où s'enchaînent des causalités multiples, 187. »