maison de Thot », et, à la Ve, « prêtre de Maât ».

maison de Thot », et, à la Ve, « prêtre de Maât »... e partenaire du gouvernement ainsi constitué est l'administration locale, qui repose sur le découpage du pays n nomes. On ne connaît guère celle de la Basse-Égypte, l'archéologie du Delta étant, par nécessité, assez auvre. L'essentiel de la documentation concerne la Moyenne et la Haute-Égypte, mais le tableau que l'on peut resser pour l'une vaut pour l'autre. C'est assurément l'administration locale qui connaît l'évolution la plus ensible à l'Ancien Empire. La base en est la modification du statut des nomarques qui ne sont pratiquement lus déplacés et qui rendent très rapidement leur charge héréditaire, en fait sinon en droit. On voit se constituer ans les capitales provinciales des nécropoles particulières aux princes, dans lesquelles la même régularité réside à la reconduction de père en fils de la fonction de prêtre funéraire -- ce qui est conforme à la tradition et de celle de gouverneur de la province -- ce qui l'est moins ! Cette féodalité repose dans la majeure partie es cas sur l'exploitation économique de la région, qui est une des principales tâches du nomarque, avant tout dministrateur chargé de l'entretien de l'irrigation (âdj-mer) et conservateur des domaines (héqa-hout). l'origine, ce transfert de pouvoir était impensable. Le pays tout entier appartenant en théorie au roi, puisque elui-ci est l'hypostase du créateur, le fonctionnaire doit à son souverain un travail, qu'il fournit en échange de 'entretien de sa propre vie. Cette situation est exprimée en égyptien par le mot « imakhou », terme ifficilement traduisible qui rend compte de la relation de clientèle face au roi. Celui-ci dote, protège et nourrit ci-bas comme dans l'au-delà : c'est lui qui fournit à son serviteur la concession funéraire et les éléments de la ombe que celui-ci serait bien en peine de se procurer par ses propres moyens, comme le sarcophage, la ausse-porte ou la table d'offrandes, voire les statues qui servent de support à son âme dans cette existence uture. Surtout, il garantit le service de l'offrande par une dotation funéraire confirmée par une charte mmunitaire libérant de l'impôt le domaine constitué par le défunt. Ce principe, qui est le même que celui qui égit les domaines des temples, porte en lui un germe de destruction de l'État. Il favorise en effet l'éparpillement e la propriété en appauvrissant le roi, dans des proportions qui paraissent infimes au départ, mais d'une anière irréversible. Les bénéfices que réalisent, grâce à ce système, les détenteurs de ces concessions sont ertes une perte pour l'économie, puisqu'ils échappent au système de redistribution assuré par l'État. Mais ce 'est pas là le plus important. Le plus grave est bien le mécanisme qui est ainsi créé : ces domaines deviennent a base d'une féodalité, et leurs détenteurs cherchent à accaparer pour leur propre compte les prérogatives ttachées aux propriétés royales. es cadres, dont nous venons d'évoquer les grandes lignes, ne changeront pas plus, tout au long de la ivilisation pharaonique, que les fondements de la société. Cela ne signifie pas qu'il n'y aura pas d'évolution : elle-ci intervient essentiellement dans le rapport établi entre le pouvoir central et la base locale : renforcement u pouvoir du ou des vizirs, remodelage des circonscriptions administratives, création de gouvernorats, etc. La tructure qu'ils imposent à la vie du pays restera à peu près inchangée jusqu'aux derniers temps. La hiérarchie ociale restera fondée sur les mêmes valeurs, tandis que la vie quotidienne évoluera peu, surtout dans les ouches les moins favorisées de la population. Il y a fort peu de différence entre les paysans de l'Ancien mpire, l'oasien plaideur que nous allons bientôt rencontrer et les fellahs qui cultivaient le blé pour Rome... La plastique égyptienne 'art est un reflet fidèle de cette évolution de la société. On suit, au long du demi-millénaire qui sépare Djoser de itocris, la lente prise de possession par les fonctionnaires de certains attributs et modes de représentation à 'origine réservés aux rois ou aux membres de la famille royale. C'est la première étape d'un lent glissement qui 'est pas à proprement parler une démocratisation, mais plutôt une inflation progressive des valeurs politiques. e passage s'explique par le même mécanisme que l'accession à la propriété. Les moyens de production de 'oeuvre d'art dépassent les possibilités d'un simple particulier. Il est impensable, du moins sous l'Ancien Empire, u'un seigneur, si puissant soit-il, organise pour son propre compte une expédition dans les carrières pour xtraire et faire tailler le sarcophage, les montants de portes ou les statues dont il a besoin pour sa tombe. C'est à le rôle de l'État, et les ateliers dans lesquels sont sculptées les statues ou gravés les reliefs dépendent du ouvoir central : l'art est affaire de fonctionnaires. Ce principe exclut pratiquement toute recherche non utilitaire, t l'on ne rencontre guère d' « art pour l'art ». L'image en ronde-bosse, en dessin ou en relief ne peut servir que eux buts : politico-religieux ou funéraire. Le premier concerne exclusivement le roi, le second a été rogressivement conquis par les particuliers. Ainsi, le trait dominant sera la tendance des seconds à suivre la ode définie par le premier en gommant les traits impossibles à transposer. Le tout reste dans un cadre précis : a création d'une représentation la plus explicite possible d'un individu ou d'une fonction. Il s'ensuit souvent des téréotypes, de temps en temps une harmonie étonnante entre le réalisme « à l'égyptienne » et la sensibilité ropre de l'artiste. Le souci de reproduire la réalité dans sa vérité la plus profonde tend à détruire toute ubjectivité. C'est d'autant plus vrai que les Égyptiens ont su déjouer les pièges de la perception en écomposant, dans leur écriture comme dans les reliefs et peintures, les êtres ou les objets représentés selon eurs éléments les plus caractéristiques. Ce principe de « combinaison des points de vue » donne des résultats arfois curieux. À la base se trouve l'idée que chaque élément, disons du corps humain, doit pouvoir être econnu sans aucune ambiguïté. L'oeil, par exemple, n'est vraiment reconnaissable que de face, le nez de profil, comme l'oreille, le menton ou le crâne ; les épaules se voient aussi de face, ainsi que les mains, les bras de profil, le bassin de trois quarts... Le corps se voit ainsi infliger des torsions étranges qui déroutent au premier egard. La perspective n'est pas non plus utilisée, même si certaines représentations, à vrai dire assez aladroites, témoignent du fait qu'elle était connue : on figure une armée en marche en décalant chaque rang e soldats l'un par rapport à l'autre, deux scènes contemporaines l'une de l'autre en les disposant sur deux egistres superposés, une maison ou un jardin à la fois en élévation et en plan, quitte à rabattre sur les côtés es pans de murs ou les arbres bordant une pièce d'eau. Ainsi en est-il également pour la statuaire. Le but tant de fournir un corps « habitable » pour l'éternité, autant le représenter le plus parfait possible. Cela ne veut as dire que l'artiste refuse de montrer une difformité physique. Mais, dans la majorité des cas, le corps est raité de façon plus idéalisée que le visage qui doit, lui, caractériser un individu. Il en va de même des attitudes. lles représentent une fonction ou un état et sont en conséquence stéréotypées. Le tout donne une production ssez uniforme, caractérisée par un grand souci du détail et des variantes de style tellement infimes que l'on erait bien en peine de distinguer la personnalité d'artistes qui ne cherchaient d'ailleurs nullement à se ingulariser, leur production étant, par définition, anonyme. Cette création collective restera la règle tout au long e la civilisation, aussi bien dans les arts plastiques que dans la littérature, l'individu cherchant toujours à se ondre dans la communauté universelle. La statuaire a technique de la sculpture est connue par les scènes qui décorent les murs des mastabas, mais aussi grâce la découverte par G. Reisner dans l'ensemble funéraire de Mykérinos d'un atelier, où il a trouvé des oeuvres de l'état d'ébauche à un achèvement presque complet. On peut ainsi reconstituer les étapes de leur création et es moyens utilisés. Au départ, le bloc est dégagé dans la carrière, selon une technique qui dépend de la dureté e la pierre : attaque directe au ciseau pour les pierres les plus tendres et, pour les roches dures, utilisation de oins de bois que l'on enfonce peu à peu en les mouillant dans des encoches de façon à faire éclater le bloc elon une fracture régulière. Une fois extrait, le bloc est dégrossi sur place, puis transporté vers l'atelier. On le et en forme dans un premier temps en dégageant les limites de la future statue. Puis les contours en sont rogressivement précisés, en particulier ceux de la tête. Ensuite commence un lent affinage jusqu'à ce que le odèle définitif soit obtenu. On dégage alors le plus possible bras et jambes du corps en travaillant chaque étail. Enfin, la statue est polie et gravée. L'outillage utilisé par les artistes est essentiellement lithique. Il se ompose de forets de silex, de polissoirs, de perçoirs, de pâtes abrasives, de marteaux et de burins, plus arement de scies en cuivre. Les statues elles-mêmes sont soit en calcaire ou en grès -- et dans ce cas, elles sont le plus souvent peintes --, soit en syénite, en quartzite ou en schiste ; l'albâtre est moins employé dans la statuaire que pour la confection des vases ; on voit apparaître également des statues en bois, qui ne seront toutefois vraiment répandues que plus tard, et aussi en cuivre, les plus célèbres étant celles de Pépi Ier et érenrê conservées au Musée du Caire ( ig. 30 ). Les attitudes sont déterminées par la fonction. Le roi est représenté, Fig. 27 Statue de Djoser provenant du serdab de son temple funéraire à Saqqara. Calcaire peint. H= 1,35 m. Le Caire, Musée égyptien. Fig. 28 Chéphren protégé par Horus. Statue provenant du temple d'accueil de son complexe funéraire de Gîza. Diorite. H =1,68 m. CGC 14. Fig. 29 Mykérinos, Hathor et le nome de Diospolis. Triade provenant du temple d'accueil de Mykérinos à Gîza. Schiste. H = 0,97 m. Le Caire JE 46499.