Littérature Francaise: Paul Hazard

« Paul Hazard : est devenu un grand classique de l’histoire des idées et de la pensée dans le milieu européen, on ne peut pas se limiter à la France quand on parle de cette époque de l’histoire de l’homme, ce livre approfondi un moment très précis, le 1615, date de la mort de louis 14, le roi de France, selon P.

Hasard dans l’histoire des idées (science, littérature, philosophie) il y a un état très révolutionnaire, au 18 siècle > siècle de la révolution française (1789), selon Hazard la Révolution française aurait pu éclater un siècle avant, il nous explique pourquoi. La 4ème de couverture décrit la synthèse du contenu du livre, deux grandes époques = le grand siècle, le 17eme siècle (classicisme) et le 18 siècle (révolution française/lutte/ âge des Lumières), il décrit comme un roman cette époque.

Combat et tradition, foi et science… => Couples antithétiques/antinomiques (de contraire).

Ça semble le contraire de notre époque contemporaine.

Bossuet > un homme d’Église qui écrivait des serments, un homme du classicisme et de l’orthodoxie religieuse de cette époque.

Hier on pensait tous comme les classiques, aujourd’hui comme les philosophes de Lumières.

La Crise de la conscience européenne > crise = quelque chose qui arrive à sa fin, dimension internationale, chaque nation est dans l’histoire de quelque chose de plus vaste.

Ordre des classiques (17 ème siècle).

On passe de la stabilité au mouvement (le craquement en plus parts).

Querelle entre les anciens et les modernes > au 17ème siècle, opposa des auteurs.

La fontaine était pour les anciens, Marivaux militait pour les modernes.

Les anciens voulaient être inégalables, les modernes pensent qu’on peut faire plus/mieux que les anciens.

On se demande que va être de l’homme, si on terra la même route ou si on changera de route, on croira encore ou plus ? Les hommes du 17e siècle ont anticipé les idées des Lumières. La solidité du règne de Louis 14 > le régime était faible, mais sur le plan des idées il y avait des libertins/libres penseurs au 18è siècle.

On commence à voyager.

Adjectif Naturel > décidé par les hommes et non pas par Dieu.

La loi civile remplace la théocratie.

La méthode scientifique exige l’évidence/démonstration, ainsi que les dogmes acceptent les choses sans démonstration, les philosophes prônent la tolérance.

Schéma sur le quad > plan de la pensée.

Les choses ne sont pas les mêmes dans tous les contextes historiques, ca dépend, il faut relativiser.

À l’intérieur de la révolution on a eu des aspects positifs, mais aussi on a eu la terreur.

Etats libéraux =/ états intransigeants.

Ce sont des valeurs relatives, pas absolues (dépendent du contexte). Métaphysique (17ème siècle, c’est une pensée sur l‘être, c’est la partie religieuse de la pensée, s’il y a l’âme ou pas) vs physique (la science, démonstration scientifique > Descartes et Newton), la foi est irrationnelle.

Dieu tu peux le ressentir ou pas, mais comment est-il physiquement ? L’homme se l’imagine, mais personne ne l’a jamais vu.

Encyclopédie des arts et des métiers => vision démocratique : Les peintres, les poètes, les artisans et les boulangers sont tous utiles pour la société.

Il faut une politique sans droit divin et sans mystère.

L’homme voulait dominer la nature et il fallait la connaitre avec la science.

Selon Hazard Kant fait le possible le possible pour réaliser le paradis sur terre.

Droit de la critique, de la raison, de l’homme et du citoyen qui prépare la déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen, signée par tout le peuple.

La vie est sacrée = notion pas religieuse, mais naturelle. L’hétérodoxie vs l’orthodoxie.

La philosophie = modèle pour le peuple, l’empirisme anglais se fond sur le sensualisme = connaitre par le sens, ce qui est physique, ça passe par le corps, les hommes se donnent des règles/lois sur lesquelles ils basent leur convivence.

La morale est indépendante de la religion.

La bourgeoisie marchante (classe montante) fait les affaires, est dynamique et produit la richesse. Georges DUBY (historique nouvelle), histoire de la France de 1358 à 1852, ed. Larousse. Annales 5 le goff.

> c’est l’histoire d’une société, pas des grands, ca se fait avec les premières statistiques et les données objectives (famille, éducation, etc.).

On se rend dans les villages et on comprend la société à partir des données, l’histoire des tous a des valeurs plus objectives.

La presse n’est pas idéologique.

Le peuple au 18 siècle est de 19 million.

La presse est cultivée par les paysans.

Le reste du sol est perçu par le roi.

La courte est corrompue et pècheresse.

La noblesse est alliée du roi, elle vit des impôts payés par la bourgeoisie.

Bourgeoisie = classe montante, dynamique et produit la richesse.

Le clergé, tous les évêques sont nobles.

La dime = 10 pour cent du travail (la decima).

Couvent => sont le fruit des impôts.

Il y a lutte entre haute clergé (riche =/ bas clergé) et les impôts directs = la taille.

Discrimination.

Paysans = contadini, le roi c’est la loi.

Si veut le roi, la loi le veut > dit louis 16. È una letteratura di idee. Le libertinage érudit > P.

Hazard dit qu’il y a eu déjà des precurseurs des philosophes de Lumières au 17 ème siècle, se réfère à des penseurs comme GASSENDI ; NAUDé ; LA MOTHE LE VAYER, CYRANO DE BERGERAK : pas un groupe organisé, ce sont des intellectuels qui vivent dans la court mais ils ecrivent des livres où sont mis en discussion les dogmes de la foi, il ya des soliloques sceptiques, le scepticisme est le contraire de la foi, est consideré par la religion heretique, si je suis sceptique je doute de tous.

Il ecrit les soliloques sceptiques, il fait un panorama immense de la pensée antique et moderne avec des philosophes anomistes, il trouve une continuité dans la religion cretienne > il tente de montrer une continuité entre la pensée payenne (pre-chrétienne), materialiste, atomiste d’Epicure et la foi qui esprime cette pensée au contraire.

Il voit dans les philosophes materialistes des precurseurs.

Gabriel Naudé travaillait à la cour d’un cardinal = avec un orthodoxe.

Il ecrit dans une œuvre publique une sorte de contestation des roles, une contestation erudite, elle se deduit des ecrits/œuvres et de la pensée qu’il exprime, ca s’appelle le libertinage érudit, à l’interieur de la court il y a pensée qui est critique des valeurs religieuses de la court meme, il met le dout dans les certitudes dogmatiques de la foi. C’est un libertinage prudent.

Gassendi est un homme d’eglise, c’est un chamoine teologale, il est professeur au collège royale.

Il ecrit des œuvres qui remettenr en valeur la pensée athomiste, la religion chretienne considère la pensée athomiste athée.

Cyrano est un spadacin, avce une conduite morale de la religion.

Il faut passer au mouvement et découvrir d’autres mondes.

C’était un grand intellectuel, il faut sortir du monde restreint.

Notre manière de vivre > ca aboutira au relativisme culturel. Descartes = Cartesio.

Descartes est le nom le plus important de cette pensée, il l’a eté malgré lui, il ne voulait pas l’etre.

Il soumettait ce qu’il ecrivait aux pères de l’eglise pour avoir leur approbation.

Sa methode était plus progressive que sa conscience/pensée.

Leonarde de Vinci > un talent polyedrique, Pascal était un theologien et un ecrivain, a inventé la machine à calcule + decouvertes scientifiques. C’est des intellectuels absolus avec des qualités égales dans tous les domaines, dans la modernité les gens se sont un peu spécialisés.

Descartes est important parce qu’il a ecrit « le discours de la methode pour bien conduire la raison dans les sciences » (1637).

On est au 17è siècle.

Il faut avoir une methode pour connaitre les choses, on connait par la raison, non pas par la foi (= irrationnel, difficile de montrer rationellement l’existence de dieu tandis qu’un theorème de géometrie est plus facile à demontrer), les axes cartesiens sont appelés ainsi pour lui, les sciences sont nombreuses, il faut les mettre toutes en commun, la raison devient l’instrument de la connaissance, on connait le monde avec l’intellect.

Dans ce livre il s’adresse à un public ordinaire.

Avant il avait déjà ecrit un essai, Il fait un abregé des règles.

1.

La règle de l’évidence : conosco solo ciò che vedo che è vero, l’évidence, si on regarde la nature par exemple, au-déla de ses intentions, la foi/religion ne sont pas evidentes, on peut douter, c’est quelque chose sur laquelle je peux douter, on met en discussion les verités.

2ème règle : règle de la division : je divise par la raison le sujet que je dois connaitre en partie pour en examiner chaqu’une, pour limiter les difficultés.

3è regle de l’ordre des pensées,.... »