Augustin, « Qu'est-ce donc que le temps ? Si personne ne me le demande, je le sais, mais si on me le demande et que je veuille l'expliquer, je ne le sais plus ». Commentez cette citation.

« LE TEMPS • 133 Et au livre XI, chap.

XIV (trad.

Pierre de Labriolle, Les Belles Lettres), on peut lire : « Qu'est-ce donc que le temps? Quand personne ne me le demande, je le sais; dès qu'il s'agit de l'expliquer, je ne le sais plus.

» Quoi de plus familier, en effet, que le temps ? N'est-il pas intimement lié à toute notre expérience? Ne revient-il pas souvent dans nos conversations ? Quand nous en parlons, ne comprenons-nous pas ce que nous disons ? Pareillement, lorsque c'est un autre qui en parle? Et pourtant le temps, apparemment si facile à concevoir, reste un mystère à qui cherche à l'expliquer.

Pourquoi? D'abord, que sais-je à propos du temps? Je sais qu'il y a trois dimensions temporelles : le passé, le présent, l'avenir.

Partant de là, je peux affirmer « hardiment » que : « Si rien ne se passait, il n'y aurait point de temps passé; que si rien n'arrivait, il n'y aurait point de temps à venir; que si rien n'était, il n'y aurait point de temps présent.

» Mais que puis-je dire de ces deux temps : le passé et l'avenir, sinon que l'un n'est plus et que l'autre n'est pas encore? Ce qui n'est plus, ce qui n'est pas encore, ne sont-ce pas là deux purs néants? Ainsi le temps, considéré dans ces deux dimensions du passé et du futur, est privé d'être.

Et le présent? Je serais tenté de répondre que c'est le seul temps qui soit.

Mais notre présent ne se transforme+il pas, sans cesse, en passé? Sa seule raison d'être, n'est-ce pas de n'être plus? Le présent n'existe donc pas comme tel puisqu'il ne saurait demeurer présent.

Et si le présent était toujours présent, alors il ne serait plus une dimension du temps, mais il serait éternité :. »