Analyse du film 12 hommes en colère de

« en analysant minutieusement et en profondeur les faits.

Il va soumettre ses réflexions sans jamais aucune affirmation de sa part.Fonda poursuit un acquittement avec la même vigueur et selon la même tactique que Cobb poursuit un verdict de culpabilité.

En effet, il est clair que Fonda n'est pasneutre sur le verdict. Une des méthode utilisée est de récompenser et de punir les autres par l'attention ou par son absence.Quelques exemples :Warden offre un chewing-gum à Fonda, il refuse, Webber tente une conversation à la fenêtre, Fonda l'ignore.Il traite ses alliés tout à fait différemment.

Lorsque Fiedler offre à Fonda une pastille contre la toux, Fonda accepte de bonne grâce (même s'il n'a pas la toux; Begley,qui tousse, ne reçoit pas une telle offre).

Il sourit régulièrement à Sweeney et lui donne une accolade au bras quand Sweeney arrive avec une idée importante.Lorsque, récemment converti, Balsam dit à Fonda un long discours à la fenêtre, Fonda est tout ouïe.Lorsque Fonda cite une preuve en question, il dirige ses commentaires à ses alliés tels que Klugman, Fiedler, et Voskovec.

Lorsque ces trois donnent leurs accords àson idée avancée, Fonda plus tard, dira : « Nous avons tous convenu que ...

»Fonda est moins aimable avec ses adversaires.

La seule réponse qu'il donne à Warden sur ces commentaires et questions tout au long du film est de l'accuser depréférer vouloir se rendre à un match de baseball.

Fonda interrompt Begley, appelant à voter pendant qu'il parle.A la fin quand Cobb se retrouve seul contre tous à voter « coupable », Fonda lui crie: « Tu es un sadique » et entonne solennellement: « Tu es seul » et « Nous avonsautant de temps qu'il le faudra », il compte ainsi sur le verdict de conformité au groupe qui jouait en sa défaveur au départ.Une scène révélatrice de communication comportementale et de communication par le silence est quand Begley se lance dans une tirade fanatique, et que les jurés semettent de dos à Begley.Fonda affirme que le marques sur le nez d'un des témoin ne peuvent être que le résultat de lunettes de vue, ce qui n'est pas nécessairement vrai, elles pourraient êtrefaites par des lunettes de soleil, un point que soulève Cobb, mais dont ne tient pas compte Fonda.Plus impartial que Fonda, Voskovec, pose des questions neutre et ne choisit pas son camp jusqu'à ce qu'il rassemble de nombreuses preuves.Plus important encore, quand Warden change son vote en « non coupable » pour tout simplement accélérer le procès, Voskovec défis ses motifs tandis que Fondasemble se contenter de prendre le vote de Warden, peu importe les motifs de son évolution. Au début de l'histoire, les jurés établissent un vote informel pour déterminer où ils se situent sur le verdict.

Le vote est pris par un vote à main levée, et la timiditéavec laquelle certains jurés levent la main suggère qu'ils sentent une pression pour se conformer à la majorité.

Fonda opte pour la non-conformité et est la personnequi vote isolé « non coupable ».

Quand le vent tourne en la faveur du vote « non coupable », les jurés commencent à utiliser les pressions de conformité similairescontre leurs adversaires. Comportement de leadership Au début des délibérations, le contremaître baumier (Balsam) est l'autorité légitime.

Il énonce les buts du groupe : le verdict doit être unanime, le résultat du vote« coupable » est l'exécution de l'accusé, et les normes de procédure : il fait asseoir le groupe dans l'ordre de leurs numéros et gère le premier tour de scrutin.

Il tenteégalement de maintenir le groupe sur la bonne voie.

Après quelques conflits sur la procédure, il se sent dépasser et renonce à la direction. Par la suite, les rôles de leadership sont gérés principalement par Fonda et Cobb, qui se disputent pour les supporters de leurs postes.Le charisme de Fonda, ainsi que son aptitude à la conduite de réunion et le fait de donner du poids à tous les commentaires et surtout aux jurés les plus timides, faitfinalement de lui le dirigeant au plus de succès.

Son vote de résistance à la pression du groupe au début des délibérations est sa plus grande puissance.

Parce que leverdict doit être unanime, les jurés n'ont pas d'autres choix que d'écouter ses arguments et de s'opposer ou de se laisser influencer.

Les techniques de Cobb sontprincipalement dogmatistes et de dénigrantes.

Malheureusement pour lui, les jurés de statut inférieurs sont plus motivés par les récompenses de Fonda que par lesrabaissements de Cobb.

Il semble que certains soutiennent Fonda tout simplement parce qu'ils ne veulent pas s'aligner avec Cobb. Sweeney a le pouvoir de l'information basée sur son sens aigu de l'observation.

Il fournit des détails sur le témoignage d'un témoin âgé et des théories sur lesmotivations du témoin.

Sweeney fait également une observation importante au sujet des marques sur le nez d'un témoin. Klugman fournit des informations générales sur la façon dont un jeune garçon des bidonvilles tiendrait une lame de commutation.

Ses connaissances sur cesquestions conduisent les jurés à se demander si l'accusé à donner le coup de couteau. D'autres fonctions de direction sont fournis par Marshall, qui cherche et qui fournit de l'information dans le but d'arriver à une décision rationnelle.

Il est l'un desdernier jurés à changer son vote, et son charisme et son éloquence font de lui un joueur de haut statut dans la procédure. Voskovec fournit également un leadership en gardant le groupe concentré sur la tâche, en posant des questions, et en adjurant les jurés conduits par l'émotion endisant des « Cela ne devrait pas être une affaire personnelle » La morale de l'histoire, n'est donc pas nécessairement que le bien triomphe sur le mal par le courage, l'impartialité et l'objectivité.

La morale de l'histoire est que lestyle de leadership de Fonda, calme et répondant aux besoins de maintenance et de former des alliances, est plus efficace que celui de Cobb fixé sur son objectif depersuasion et fermé à la discussion. CONCLUSION La perception est influencée par des hypothèses :«Ce n'est pas possible, il n'a pas pu l'entendre", en référence à un témoin disant qu'il avait entendu le cri de l'accusé « Je vais te tuer »,Fonda fait de ce dogmatique (et peut-être injustifié) une conclusion sur la base d'hypothèse compilant des témoignages et des événements.

Il se servira aussi du « jevais vous tuer » que déclare Cobb, pour lui faire dire que ça ne prouve en rien un passage à l'acte :Scène : Soudain, il s'arrête net…… Il en a dit plus qu'il ne voulait…...Tout le monde le regarde, long silence……..

Il prend alors conscience de son comportement, ilest alors en apnée et se terre dans un coin de la pièce. «Supposons que vous arrivez à tous nous convaincre et que le gamin a vraiment tuer son père" (Une question obsédante et qui reste sans réponse à la fin de l'histoire). C'est une sur-implication de chacun qui les fait tous basculer les uns après les autres.

Le juré 8 a toujours attaqué les raisonnements, jamais les raisonneurs.. »