Devoir de Philosophie

La problématique de la narration chez Géricault

Publié le 17/06/2015

Extrait du document

termes d'y voir un travail constructif vers l'oüuvre défi­nitive". Mais ce n'est pas satisfaisant : pour cela, il lui aurait suffit de contempler les morceaux de cadavres qu'il avait pu rassembler et de respirer la puanteur de ce petit charnier domestique. Il semble même que le fait de peindre avait pour effet d'épuiser l'émotion de Géricault plutôt que de l'exciter. On ne conserve qu'une seule étude peinte d'après le modèle pour une figure du Radeau (le dos du nègre, conservé à Montauban) et Géricault a lui-même confié qu'il n'avait pas pour­suivi ce travail parce qu'il n'aurait plus été capable d'exécuter le tableau définitif.

Si l'on songe au travail énorme que représente l'éla­boration d'un immense tableau comme la Méduse, la production des toiles de Montpellier et de Stockholm ne serait qu'un éparpillement de l'effort, une perte de temps et d'énergie. Ici encore, il faut plutôt voir une antinomie entre ces tableaux et le Radeau. L'opacité si accusée du signe pictural manifeste plutôt l'anxiété et la frustration de l'artiste devant l'entreprise de la pein­ture narrative et sa lisibilité, devant sa transparence spécieuse, et par conséquent les doutes du peintre concer­nant un art public dont il comprenait parfaitement les mécanismes. La façon dont le tableau du Radeau fut mis au point et présenté au public en France et en Angleterre ne laisse aucun doute là-dessus. Dans le tableau de Stockholm, au risque de devenir incompré­hensible, Géricault a court-circuité au maximum le réseau des conventions picturales pour essayer de trans‑

Cl

mettre une émotion la plus intense possible d'individu à individu ou pour ainsi dire de conscience à conscience.

 

Après le Radeau, Géricault n'a pas entrepris d'autre grande peinture historique. On a accusé le découra­gement devant les critiques, puis l'affaiblissement phy­sique. Ces causes ont sans doute joué, mais il y en a aussi d'un autre ordre. En 1818-1819, pendant le tra­vail du Radeau, Géricault produisit un nombre stu­péfiant d'oeuvres diverses : elles sont intimement liées au grand tableau, mais elles en sont la critique autant que la préparation. Elles manifestent une insatisfac­tion profonde à l'égard des conventions qui règlent alors la peinture et un effort vers un nouveau langage pictural. Les oeuvres de Géricault qui restent les plus bouleversantes sont celles où la confusion des genres et l'évacuation de la narration produisent une opacité qui les relègue au domaine privé. Même si aujourd'hui nous allons les voir dans l'espace public du musée, c'est comme objets d'une contemplation individuelle. Ces tableaux d'une incroyable résistance refusent de se sou­mettre à l'intelligibilité. On n'a toujours pas vraiment réussi à les intégrer dans cette mise en commun par le discours, cette digestion culturelle, ce Salon permanent et universel que nous nommons histoire de l'art.

« Henri Zerner controversé, eut des défenseurs assez nombreux et pas­ sionnés.

Entré au Louvre l'année même de la mort de l'artiste, il n'en a jamais quitté les cimaises.

Géricault s'est conformé aux préceptes de la tradi­ tion classique et en particulier de Lessing.

Avait-il lu le Laocoon? Ce n'est pas du tout improbable puisque l'ouvrage avait paru en traduction française en 18022.

En tout cas ces idées circulaient.

Le Radeau de la Méduse s'inscrivait, on le sait bien, dans une tradition dont le nœud était le Serment des Horaces de David.

Il en respectait l'idée de. »

↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓

Liens utiles