Jean Dubuffet

« Voit veut dire nous fait voir, bien entendu. Tout ça, on peut le mettre sous la rubrique : bonshommes.

Les vaches, ce sont les bonshommes à la campagne, lesautomobiles (et le métro), ce sont les bonshommes à la ville.

Et il y a aussi les bonnes femmes.

Tout ça fait unensemble citadin et cambrousard assez homogène ; les Arabes ne sont qu'épisodiques.

Nous avons en eux, au fait,une pierre de touche ; ils sont aussi minables et marrants que les autres, si on les prend au pied de la lettre, au piedde l'image, et pourtant on sait que Dubuffet manifesta quelque arabophilie.

Donc nulle intention désobligeante. Le problème reste ouvert : un chameau est-il plus dérisoire qu'une voiture (wature) automobile ? ou moins ? ouautant ? ou pas ? ou rien… Des bonshommes on passe aux objets ou à l'entourage (barbe eh oui ! wature, campagne à vaches, etc.), et traitd'union aux tables, par exemple. Les tables, en effet, sont, d'une part, des êtres bizarres, singuliers, anormaux, autonomes, comme des bonshommesou des bêtes, et, d'autre part, des espaces plats dont la matière propre est la seule propriété.

De là on passe (non,très exactement, dans la chronologie de l'oeuvre, mais du moins dans sa logique) aux représentations de sols, defonds de ruisseau, de pieds de murs, de seuils herbés, d'humbles plantes plates qui forment l'autre aspect del'oeuvre de Dubuffet. Ce second aspect est, naturellement, le plus ingrat ; la dérision n'y apparaît plus.

Est-ce qu'on peut aimer le gravieret trouver la table dérisoire ? Est-ce qu'on peut chérir la chélidoine et sourire du pis (du pis de la vache) ? Est-cequ'on peut caresser la mousse et refuser celle du visage (la barbe) ? Je pense que Dubuffet n'hésiterait pas àrépondre oui.

Il y est partisan de certains privilèges.

L'humble est privilégié, le naïf, le brut.

Il ne saurait donner lamême représentation sincère aux crétinisés de la barbe, de l'automobile ou du métro. A vrai dire, il y a là quelque problème et je ne suis pas sûr que ce que je viens d'en dire soit l'exacte solution.Comme je l'ai déjà signalé ci-dessus, Dubuffet a beaucoup écrit sur son oeuvre ; au début en des textespublicitaires, ou du moins de propagande, auxquels on ne peut entièrement se fier, ensuite en des explicationsd'ordre technique (procédés, matériau, etc.), en fait peu éclairantes pour l'amateur.

On s'aperçoit, en fin decompte, que de cette abondante production imprimée, on ne peut tirer aucun éclaircissement ; les intentions deDubuffet demeurent secrètes, obscures, et c'est bien qu'il en soit ainsi. Oui, il s'explique parfaitement (du moins aux yeux du non-professionnel) sur ses travaux quant aux moyens de leurréalisation, et l'on voit par là qu'il est peintre, peintre au sens fort du mot, et, quoiqu'il en veuille, peintre arrière-arrière, etc., petit-fils de Giotto ; quant au reste, c'est à l'amateur, au critique d'élucubrer et, comme l'on sait, cesélucubrations sont vaines, et l'on atteint ainsi une certaine frange du néant. Dubuffet est un grand peintre : l'art demeure en question.

Et une question.. »