L'imagination technique, obstacle à l'explication scientifique.

Les connaissances objectives se concentrent assez souvent autour d'objets privilégiés, autour d'instruments simples qui portent le signe de l'homo (aber. On pourrait étudier, dans cet ordre d'idées, le levier, le miroir, le tamis, la pompe... L'on constaterait l'existence de physiques particulières bien rapidement généralisées. On pourrait aussi étudier, toujours dans le même esprit, des phénomènes particuliers comme le choc, si peu important dans la phénoménologie naturelle, et qui joue cependant un si grand rôle dans l'explication intuitive, dans certaines cultures philosophiques. On pourrait accumuler sans fin des images simplistes qu'on ose proposer comme explicatives... En 1782, Marat explique la machine électrique en la comparant à une pompe : « On la compare avec raison à une pompe : la roue en représente le piston, les coussins sont la source immédiate d'où la roue tire le fluide, et le conducteur isolé forme le réservoir où elle le dépose. « Ainsi pas de mystère, pas de problème. On se demande comment l'extension d'une image comme celle-là pourrait servir à améliorer la technique, à penser l'expérience. Mettra-t-on des coussins plus gros pour avoir une source plus abondante ? Donnera-t-on à la roue un mouvement de va-et-vient pour imiter le piston ? Précisément, la science moderne se sert de l'analogie de la pompe pour illustrer certains caractères des générateurs électriques ; mais c'est pour tâcher d'éclaircir les idées abstraites de différence de potentiels, d'intensité de courant. On voit ici un vif contraste entre les deux mentalités : dans la mentalité scientifique l'analogie hydraulique joue après la théorie. Elle joue avant dans la mentalité préscientifique. BACHELARD.