L'ambition proprement scientifique est d'atteindre une structure secrète.

La recherche scientifique ne se donne nulle part pour satisfaite par la simple constatation... Etablir inductive-ment que l'embouchure des fleuves est plus basse que la source, cela n'aurait aucun sens. Dans la relation de l'écoulement avec la loi de la pesanteur nous lisons qu'il en est nécessairement ainsi. Par contre, il n'est pas insensé de voir inductivement si le courant électrique magnétise le fer : car cette relation se dérobe à notre vue... Ainsi la méthode inductive ne nous conduit pas au cœur de la science en quête de connaissance, elle est un expédient pour les cas où la science abdique sa mission personnelle, qui est de tirer au clair. Quand la science vient à perdre la force de son intuition, elle lui donne pour béquilles les constatations pures et simples. Les constatations inductives attestent un déficit de connaissance scientifique, et le plat empirisme qui voit dans la méthode inductive le moyen authentique d'acquérir une connaissance scientifique ne rend pas justice à l'essence de la science. Constater, c'est toute la tâche qu'il lui trouve. Sa théorie ne permet pas d'introduire la distinction du contingent et du nécessaire... La méthode inductive est importante partout où la connaissance piétine, où l'on ne parvient pas à voir clair. C'est quand la science doit renoncer à l'aperception des structures qu'elle s'abrite derrière une accumulation de constatations classées par significations. L'induction s'installe là où l'on ne peut pas tirer au clair. Mais le chercheur voit, dans les faits qu'il soumet à l'induction, des idées structurées, même s'il n'arrive pas à les élucider. Même les idées générales cachent des idées nécessaires, que la science devrait élaborer et systématiser.

WILHELM REYER.